ペット法務。ペットの交通事故、ペット医療ミス、ペットショップトラブルに。大事なワンコ、ニャンコのために　行政書士　小野合同法務事務所　平成20年9月30日　名古屋高等裁判所判決

全国対応で契約書作成や借用書手続き等。離婚・遺言書など公正証書作成手続きも代行

内容証明＆公正証書@おのじむ行政書士、東京都高輪2-13-1 21　 TEL.050-3442-0312

行政書士
小野知己
第05080753号

☆事務所外提携行政書士

行政書士
高辻章代
第05082084号

☆事務所外提携行政書士

行政書士
大原秀人
第12081700号

☆事務所外提携行政書士

行政書士
塩沢暖子
第18081049号

〒108-0074
東京都港区高輪2-13-1　
高輪２１３１ビル２１号

営業時間：通常受付
月～金　10:00～18:00

24時間受付
TEL:050-3715-0991
ono@rights-create.com

事務所ブログ

 許認可はこちら

■	特定商取引法に基く表示
■	ご依頼方法
■	ご案内
■	雑誌掲載
■	セキュリティ対策
■	プライバシーポリシー
■	ミッション
■	行政書士の選び方

契約その他法律に関する書類作成、相談（全国対応）

■	公正証書
■	借用書・金銭消費貸借
■	損害賠償・慰謝料請求
■	離婚・養育費
■	賃貸借契約
■	公正証書遺言・遺贈
■	振動・騒音NEW
■	工事騒音被害NEW
■	詐欺被害
■	自転車事故
■	交通事故示談書
■	webサイト著作権
■	クーリングオフ
■	婚約破棄慰謝料請求
■	内縁・事実婚の慰謝料
■	認知請求・子の養育費NEW
■	退職願・労働問題
■	悪臭被害

官公署に提出する書類作成、手続代理

■	在留資格入管手続き
■	パスポート取得申請代行
■	古物商申請
■	宅地建物取引業免許

■	マンション管理士小野法務事務所
・	区分所有法
・	標準管理規約
・	管理業務委託契約
・	個人情報保護法

■	行政書士リンク集・北海道/東北/関東1 ・関東2 ・関東3/信越/北陸/東海・近畿・中国/四国/九州
■	法律用語集

AERAの取材を受けました！

Yahoo!セカンドライフの特選ブログに小野行政書士のブログ掲載されました！

交通事故によりペットであるラブラドールレトリーバーが負傷した場合において，治療費，慰謝料等を損害として認めた事例
（名古屋高等裁判所　平成20年9月30日判決）

原告：ラブの飼い主さん（2名）
被告：大型貨物自動車の運転手

この事例は、最初、名古屋地方裁判所で大型貨物自動車が、ラブの飼い主さんの運転する普通乗用自動車に追突して、乗っていたラブが第2腰椎圧迫骨折に伴う後肢麻痺の傷害を負った交通事故について争われていました。

ラブの飼い主さんは、大型貨物の運転手さんに対して

治療費（動物病院での治療費、リハビリ治療費、動物整形外科病院での検査費）
将来の動物病院での治療費
入院雑費、介護用具代、雑費
将来の雑費
交通費
将来の交通費
通院・自宅付添看護費
将来の通院・自宅付添看護費
慰謝料
弁護士費用

として合計990万5706円の支払いを求め、
名古屋地方裁判所は、ラブの飼い主さんそれぞれに
104万162円（内慰謝料：50万円）、82万162円（内慰謝料：30万円）を認容しました。

これに対して、運転手さんが控訴し、
名古屋高等裁判所は、
ラブの飼い主さんそれぞれ損害賠償金は26万6425円（過失割合1割減）
と判断しました。

一般にこのようなペット（物損）に対する慰謝料は認められていないとされておりますが、
ですが、名古屋高等裁判所は

近時，犬などの愛玩動物は，飼い主との間の交流を通じて，
家族の一員であるかのように，飼い主にとってかけがえのない存在に
なっていることが少なくないし，このような事態は，
広く世上に知られているところでもある（公知の事実）。

そして，そのような動物が不法行為により重い傷害を負ったことにより，
死亡した場合に近い精神的苦痛を飼い主が受けたときには，
飼い主のかかる精神的苦痛は，主観的な感情にとどまらず，
社会通念上，合理的な一般人の被る精神的な損害であるということができ，
また，このような場合には，
財産的損害の賠償によっては慰謝されることのできない精神的苦痛があるものと
見るべきであるから，財産的損害に対する損害賠償のほかに，
慰謝料を請求することができるとするのが相当である。

と判示しました。

その一方で、名古屋高等裁判所は

自動車に乗せられた動物は，車内を移動して運転の妨げとなったり，
他の車に衝突ないし追突された際に，その衝撃で車外に放り出されたり，
車内の設備に激突する危険性が高いと考えられる。

そうすると，動物を乗せて自動車を運転する者としては，
このような予想される危険性を回避し，
あるいは，事故により生ずる損害の拡大を防止するため，
犬用シートベルトなど動物の体を固定するための装置を装着させるなどの
措置を講ずる義務を負うものと解するのが相当である。

ところが，前示のとおり，
被控訴人Ｂ（ラブの飼い主さん）は，このような措置を講ずることなく，
乗車の際，Ｆ（ラブ）を体を横に伏せたような姿勢で寝かせ，
また，運転中には，助手席に座った被控訴人Ｂ（ラブの飼い主さん）の母が
Ｆ（ラブ）の様子を監視するようにしていたにすぎないというのであるから，
この点につき，被控訴人（ラブの飼い主さん）らには
過失があるとするのが相当である。

とラブの飼い主さんの過失も指摘しています。

正式ご依頼までは費用は一切かかりません。
無料メール・電話問合せ、FAX相談など100％納得の上でご依頼下さい！
あなたのお悩み解決のため、最適なプランを無料でご提案いたします。
また、案件によっては法律に規制があり、お受けできない場合もございます。
当然ですが、何のメリットも無い業務を押し売りしませんのでご安心下さい。